Kardynał Siri papieżem?

Teza Siriego swojego czasu była badana przez ojca Mela Gibsona, który jest (był?) sedewakantystą. Teza ta zakłada że na konklawe w 1958 roku kard. Siri został legalnie wybrany, przybrał imię Grzegorza XVII, po czym został nielegalnie zmuszony do rezygnacji. Ponieważ w świetle prawa kanonicznego taka rezygnacja pod przymusem jest nieważna miałby on być prawdziwym papieżem, który w 1989 roku mianował kardynałów, którzy po jego śmierci wybrali kolejnego papieża Grzegorza XVIII, który ukrywa się powodowany strachem przed żydowskim systemem inwigilacji. Teza ta jest promowana przez Hobsona z USA, który utrzymuje, iż ma bezpośredni kontakt z „papieżem Grzegorzem XVIII”. Z Hobsonem kilka razy rozmawiałem telefonicznie. Oceniam go jako osobę niewiarygodną, jego historia ma dużo dziur, nie przedstawia żadnych dowodów, a materiały z jego stron zawierają wiele błędów teologicznych. Tezę Siriego należy odrzucić chociażby z tego powodu, iż Siri wielokrotnie składał pokłony i deklarował wierność antypapieżom: Janowi XXIII, Pawłowi VI oraz Janowi Pawłowi II – co jest, nawet jeśli to zrobił pod przymusem, aktem apostazji i gdyby faktycznie otrzymałby urząd na konklawe 1958 roku, to w wniku takich czynów, zgodnie z prawem boskim, utraciłby go.

Szymon Klucznik


Semper fidelis et paratus: Kardynał Siri – papieżem? W opozycji do soborowych zmian?

Istnieje teoria jakoby kardynał Siri miał zostać wybrany papieżem. Według tej teorii został jednak zmuszony przez okupantów do ustąpienia.

siri
Siri koncelebrujący z JP2

Poniżej kilka fragmentów mowy dziękczynnej, wygłoszonej przez Kardynała Siriego 1 listopada 1958, z okazji wyboru Jana XXIII.

„Wezwałem was wszystkich, aby podziękować Bogu za elekcję naszego Ojca Świętego Jana XXIII. Wielkie Boże ojcostwo jest reprezentowane przez tego Papieża od wigilii 20 października. W nim [JXXIII], ponownie napotykamy naszego Ojca Świętego, którego widzialny wizerunek był zgaszony po świętej śmierci Piusa XII.”

„Podziękujmy Bogu, ponieważ znów mamy Papieża.”

„Wikariusz Chrystusa zawsze jest posłańcem łaski i pokoju, które pochodzą od Boga samego.”

„Musimy podziękować Bogu za wybór, który uczynił.”

„Wszystko pozwala sądzić, że ten rodzaj człowieka i rządów daje nam, konkretnie i skutecznie, kierunek oraz społeczną normę, które oznaczają ofertę lepszego życia oraz zachętę dla niezliczonych osób, nie tylko Europejczyków, ale także i przede wszystkim, dla nie-Europejczyków, którzy zostali daleko w tyle na bankiecie ziemskich dóbr z powodu chciwości egoizmu.”

„Wszystko pozwala oczekiwać, że nowe ciepło zostanie rozpowszechnione, tak, aby stosunki między katolikami oraz naszymi braćmi odłączonymi stały się łagodniejsze.”

„Nastał nowy świt i jest szczególnie obiecujący. Niech Bóg będzie chwalony!

Kard. Siri celebrujący
Kard. Siri celebrujący „versus populum”

Dwa z załączonych zdjęć podważają (żeby nie powiedzieć, obalają) teorię, jakoby kardynał Siri miał być zawsze wierny tradycyjnej liturgii. Pozostałe zdjęcia pokazują kardynała Siriego z Janem XXIII, Pawłem VI, Janem Pawłem I oraz Janem Pawłem II.

Z Janem XXIII
Z Janem XXIII

Po zapoznaniu się z tymi materiałami ciężko jest dopatrywać się czegoś innego, niż kardynała uznającego wymienione poprzednio osoby za papieży. Można mniemać, iż zachowywał by się inaczej, gdyby uważał ich za anty-papieży. Oczywiście ktoś może powiedzieć, ze został zmuszony do koncelebry, odprawiania NOM, mowę ktoś mu napisał, itd., itp..

Czyżby Kardynał zapomniał o przykładzie Machabeuszy? Ktoś może powiedzieć, że to zbyt mocne słowa.. Spójrzmy na sytuację (wg teorii). Kardynał Siri zostaje wybrany papieżem. Jest świadom wrogiego zamachu na Kościół. Ma realną szansę przeciwstawienia się, podniesienia alarmu. Czy jako głowa Kościoła, Namiestnik Chrystusa nie powinien go bronić? Aż do męczeńskiej śmierci, na wzór Chrystusa?

Wg jednej z teorii szantażowano go życiem członków jego rodziny. Czyż obrona Kościoła, jego ocalenie nie było ważniejsze? Powodowała nim troska o rodzinę. Czyż ich życie wieczne nie było ważniejsze od doczesnego?

siri jp2

Mamy rozumieć, że kardynał Siri pozwolił na przejęcie Kościoła, był prześladowany, pozostał kardynałem na dawnym urzędzie, jednocześnie w ukryciu kontynuował dzieło Kościoła, mianując przed śmiercią swego następcę? Mamy rozumieć, że udało mu się przechytrzyć okupantów, którzy go prześladowali? Niektórzy pewnie powiedzą: „Możliwe, czemu nie. Był bardzo sprytny i bystry”. Tak sprytny by pod okiem prześladowców sprawować władzę nauczania oraz mianować kardynałów?

Nawet jeżeli, to pozostaje fundamentalna kwestia – jakiś dowód. Pisemny bądź ustny. Jakakolwiek podstawa, że kardynał Siri nie uznawał osób zasiadających w Rzymie za papieży. Jakieś wskazówki, zalecenia pozostawione przez rzekomego papieża. Choćby krótka notatka.

Dlaczego katolicki papież miałby koncelebrować Novus Ordo wraz z prześladującym go anty-papieżem? Nasuwa się jedna odpowiedź – kardynał Siri nie był papieżem.


za: http://semperfidelisetparatus.blogspot.com/2013/01/kardyna-siri-papiezem-w-opozycji-do.html

Reklamy

5 thoughts on “Kardynał Siri papieżem?

  1. Mam pytanie- czy powinnam uczesniczyc w coniedzielnej mszy jesli wiem ze nie jest to msza tzw.przedsoborowa? Robie sobie wyrzuty ze lepsza taka msza anizeli zadna- czy mam racje?

  2. Aby sakramenty były ważne i godne, aby były źródłem łaski sakramentalnej, muszą spełnione być warunki: Ważna forma, materia, intencja oraz szafarz sakramentu (ważność). Sakrament musi być sprawowany przez szafarza z posłannictwem apostolskim (godność).

    Jeśli chodzi o NOM. Nowy ryt „mszy” promulgowany został przez antypapieża Pawła VI, czyli nigdy nie został promulgowany przez prawowitą władzę Kościoła. NOM jest sprawowany przez kapłanów z wątpliwymi święceniami. Ryt NOM jest wątpliwy, dlatego zakłada się, że jest nieważny.

    NOM: Wątpliwa forma, materia, intencja oraz wątpliwy szafarz — brak ważności.
    Sprawowana przez kapłanów bez misji apostolskiej, w jedności z antypapieżem – brak godności.

    Jeśli chodzi o Mszę Trydencką (łacińską).
    O ile ryt Mszy jest z całą pewnością ważny, oraz kapłan sprawujący Mszę posiada ważne święcenia, — taka Msza jest z całą pewnością ważna. Ponieważ jednak Msze Trydenckie sprawowane są przez kapłanów, którzy nie posiadają misji apostolskiej od Papieża, dlatego takie Msze dzisiaj dostępne, są równocześnie niegodne — nie są źródłem łaski sakramentalnej, a świadomy udział w takiej Mszy jest grzechem świętokradztwa oraz nieposłuszeństwa. Kapłani pozostający w jedności z antypapieżami z Rzymu nie posiadają misji apostolskiej. Sedewakantyści, którzy słusznie nie uznają soborowych antypapieży, również nie posiadają misji apostolskiej — nigdy jej nie otrzymali. Bez posłannictwa od legalnej władzy sprawowanie sakramentów zawsze jest grzeszne i niegodne.

    Czy można brać udział w takich „Mszach”?

    Nowy antykodeks antypapieża Jana Pawła II odwrócił o 180 stopni nauke dotycząca udziału katolików w niekatolickich nabożeństwach i przystępowania do schizmatyckich sakramentów. O ile Kodeks z 1917 roku zakazuje udziału w niekatolickich, schizmatyckich Mszach Św. o tyle nowy nawet do tego zachęca gdy nie ma dostępu do Novusa. Taka postawa uzurpatorów z Rzymu wypływa z fałszywej nauki o tym, iż Bóg Chrześcijan jest równoczesnie bogiem wszystkich innych łaszywych religii i sekt. Święci Kościoła dosyć jednoznacznie wyrażali się o schizmatyckich sakramentach: Św. Hieronim, ‘Bóg NIENAWIDZI ich ofiar [tj. heretyków i schizmatyków] i ODRZUCA JE OD SIEBIE, a kiedykolwiek gromadzą się w imię Pana, BRZYDZI GO ICH ODÓR, i zatyka Swój nos….’. Pelagiusz I, ‘Jedno ciało Chrystusa dowodzi faktu, że jest jeden Kościół. Ołtarz, który jest oddzielony od jedności [Kościoła] nie może gromadzić prawdziwego Ciała Chrystusa.’

    Nie znaczy to, że wierni kościołów schizmatyckich i heretyckich (którzy błądzą w dobrej wierze) nie otrzymują żadnych łask. Kościół potępił zdanie Quesneliusza: „Poza Kościołem żadna łaska nie bywa udzielaną”. Jednak otrzymywane przez te osoby łaski nie są łaskami sakramentalnymi. Jak pisała Katarzyna Emmerich, „Ci, którzy pozostają w błędzie przez nich niezawinionym i którzy pobożnie i gorąco pragną Ciała Jezusa Chrystusa, otrzymują duchową pociechę, jednakże nie przez komunię świętą.”

    Co w takim razie nam zostaje?

    Wstawiennictwo Matki Bożej. Maryja jest dzisiaj dla nas jedynym „kanałem” łaski. Sobór Watykański I miał ustanowić dogmat o wszechpośredictwie Maryji jako Jedynej Szafarki łask, jednak został przerwany. I tak w istocie jest, taka jest nauka wielu świętych, iż wszystkie łaski które otrzymujemy, otrzymujemy przez Maryję. A wszystkie nasze prośby i modlitwy wstępują do Boga tylko przez Maryję. Dlatego Maryja w swoich objawieniach zawsze prosiła o odmawianie różaca – dzisiaj to właśnie różaniec jest wszechpotężną siłą i źródłem łaski boskiej. Przez Maryję dusza może otrzymać łaskę doskonałego żalu za grzechy (który odpuszcza grzechy), przez Maryję dusza może przyjąć Komunie duchową – a nie przez schizmatyckie sakramenty.

    Nabożeństwo do Matki Bożej jest dzisiaj dla Katolików jedynym ratunkiem i jedyną drogą do zbawienia.

    Polecam teksty:
    https://katolikintegralny.wordpress.com/wieczorny-rachunek-sumienia/
    https://katolikintegralny.wordpress.com/zal-doskonaly-i-mniej-doskonaly/
    https://katolikintegralny.wordpress.com/komunia-duchowa/

  3. Laudetur Jezus Chrystus,
    To w takim razie jak wytłumaczyć cud eucharystyczny w Sokółce czy Legnicy skoro nie ma przeistoczenia w NOM?

Skomentuj

Wprowadź swoje dane lub kliknij jedną z tych ikon, aby się zalogować:

Logo WordPress.com

Komentujesz korzystając z konta WordPress.com. Wyloguj / Zmień )

Zdjęcie z Twittera

Komentujesz korzystając z konta Twitter. Wyloguj / Zmień )

Zdjęcie na Facebooku

Komentujesz korzystając z konta Facebook. Wyloguj / Zmień )

Zdjęcie na Google+

Komentujesz korzystając z konta Google+. Wyloguj / Zmień )

Connecting to %s